ＥＣＦＡ雙英辯後，外界評論多是馬英九總統算是「勝方」，似乎蔡英文說的是專業的真理，只是輸在辯論技巧。不過，坦白說，專業的看，蔡主席專業觀點其實不及格。
蔡主席論述主軸之一，在ＥＣＦＡ會影響弱勢產業。不過，熟知產業演變者都知道，一味保護弱勢、已缺乏競爭力的產業，只會讓產業與經濟更形羸弱；缺乏競爭力的企業與產業離開市場，也才能釋出資源（包括土地、人力、資金）給其它新興有競爭力的產業。這也是經濟學家熊彼得著名的「創造性破壞」真義。很殘酷，但卻是資本主義運作實情。
民國七○年代，台灣的工資、土地成本開始上揚，加上台幣升值，傳統勞力密集產業逐漸被淘汰、外移，當年經濟上討論最多的熱門議題叫「產業空洞化」；然而，「舊的不去，新的不來」，台灣以高科技產業再站起來，留下的傳產也提升附加價值、完成產業升級。
蔡英文也表示，馬政府不該獨鍾中國談ＥＣＦＡ，而應與其它國家多方進行，她也提到台美間的貿易投資架構協定，認為應在此架構下循序漸進，一個一個談，才是正確方式。
此語聞之專業，實則空泛離題。ＥＣＦＡ的急迫性來自東協加一（中國）的東亞自由貿易區今年上路，區內關稅大部分都將降到零，台灣被排除在外，因而許多出口到該區內的產品將因關稅差距，在競爭上屈於劣勢，而我國出口到此區的比重已達六成。此劣勢，即使台灣與包括美國在內的其它區外國家，簽再多的ＦＴＡ（自由貿易協定），也對挽回競爭劣勢毫無助益。
從二○○三年開始，我們就可看到不少學界智庫、甚至包括經濟部等官僚單位，都已對東協加一對台灣經濟影響作過評估，並提出警語。結果呢？蔡英文口中的「循序漸進」，不知民進黨執政八年作了多少？
如果反ＥＣＦＡ理由真是為擔心弱勢產業問題，那麼，也沒理由贊成與其它國家談ＦＴＡ，因為，同樣都有開放進口、弱勢產業問題。
至於蔡英文質疑ＥＣＦＡ圖利大財團，也不知證據何在。所有關稅減讓、早收清單，都以產業別談，如石化大財團台塑獲利，小石化廠商同樣得利。蔡英文也責備業者不該為幾個百分點稅率差距，就要政府簽ＥＣＦＡ，蔡主席或許以為所有業者都與台積電、聯發科一樣，享有四、五○％毛利，卻不知連不少科技業者，都是為「保三」、「保五」奮戰。幾個百分點的差距，對政客而言可為意識形態犧牲，但對廠商而言，可能是生死存亡的關鍵。
曾參與不少國際經貿談判的蔡英文，不斷強調多邊談判的重要，也提醒馬英九，今年ＷＴＯ杜哈回合談判就可望成功，但此說非事實。雖去年ＡＰＥＣ貿易部長會議時，與會者「承諾」要致力讓杜哈回合在二○一○年完成，但至今仍無人說得準何時大功告成。ＷＴＯ祕書長拉米當時就說，杜哈回合談判已完成八成，但剩下的二成卻是最艱難的部分。
而儘管在去年底的ＷＴＯ部長會議中，同意「盤點會議」推動談判，但今年三月底的盤點會議仍持續觸礁，無法為停滯已久的談判找到推進的方向與時程。在三月廿六日的記者會中，拉米表示沒有設定完成杜哈回合談判的時間表。坦白說，今年即使真能完成談判，也不是真的完成談判，而是「政治」上決定結束談判罷了。
此外，蔡英文也提到，香港與大陸簽訂ＣＥＰＡ（更緊密的經貿關係）後，造成貧富差距嚴重惡化，因此台灣簽ＣＥＰＡ後會造成更嚴重的貧富差距問題。但觀察各項數據，此說可說毫無立論基礎，更無數據可支持。
這十多年來，台灣未與主要貿易國簽ＦＴＡ、更別提ＥＣＦＡ，但貧富差距一路上升。再看香港，香港貧富差距廿多年來一路上升，成為已開發國家中貧富差距最嚴重的經濟體。蔡教授對ＣＥＰＡ對香港影響的詮釋，既片面又錯誤。
簡言之，主要國家近十多年貧富差距都一路擴大，主因是全球化影響；多數政府在此過程中，未能處理好內部所得分配問題，才讓貧富差距日益擴大。蔡英文的論點是否真的是「專業而理性」，或許可再重新評價吧！
2010-05-02 中國時報 【社論】
ECFA政策形成要避免財團染指
【聯合報╱社論】
雙英ＥＣＦＡ辯論，外界咸認為馬英九總統大獲全勝，也提振了政府相關部會的運作士氣。儘管如此，我們也不該以辯論成敗概括接受或否定所有的相關論點。至少，蔡英文主席所提ＥＣＦＡ簽署背後的財團角色與「太子黨」獲利一節，事關牽動庶民的公義神經，就值得馬總統格外關注。
對於蔡英文的質疑，馬總統在辯論時以「歡迎檢舉」及「清廉要求遠高於前朝政府」回應，就辯論技巧與民眾的扁案記憶而言，絕對是銅牆鐵壁般的堅強防守，蔡主席不得不知難而退。但是，ＥＣＦＡ所涉及的關稅減讓、產業合作、投資協定等廣泛議題，畢竟牽涉到孰先孰後、合作方式、要價或退讓幅度等政策；這些政策難免大幅影響企業利益，故業主們試圖影響或改變政府ＥＣＦＡ的布局，是可以想見的。從這個角度來看，ＥＣＦＡ背後所涉及的財團或企業利益，倒未必涉及任何不法或貪瀆，因此並沒有馬總統所謂的「保證清廉」或「歡迎檢舉」的問題，而是涉及ＥＣＦＡ產業政策的決策機制。財團若能直接間接影響政府的談判策略與內容，則根本無須行賄，其所獲利益已是大得驚人。
以蔡主席所點名的「太子黨」為例，就與台灣業界所熟知的情境有些契合，未必全屬空穴來風。在過去數年兩岸的若干高層平台式聚會中，總是有不少紅頂商人躋身隨侍。他們絡繹於途、攀附結交，難道不是為了兩岸一旦進一步開放的未來利益？難道只是為了與中共高層握個手？除非這些平台式會議共識對於日後雙方洽談事宜全無助益，否則自然令人懷疑有政策影響的功能。再以總統府內的財經諮詢小組為例，其成員包括為數不少的電腦、機械、通路、文創、金控等業主或周邊分析師。當他們開會討論決定台灣發展方向、優先次序、政策重點時，就不免關涉或隱含了若干特定利益。這種登堂入室影響政府政策的情形，並不涉及任何不法，卻是馬政府需要警惕的地方。萬一爆發利益糾葛，將重傷ＥＣＦＡ的政策推動。
就學理而言，任何政黨執政久了，財團所能布局滲透的機會就逐漸增加。以前朝扁政府為例，在其第一任總統期間，外界所聽到的政商關係相對有限。但是到了第二任總統任期，就出現了各種百貨、保險、金控業者與官邸的互動傳聞。這些事例即使有遭檢方起訴，但其中真正能司法定讞者可能為數不多，何況尚有「黑數」。但不可諱言，官邸與業者之間的曖昧關係，直接或間接促成了當年的「二次金改」政策，也造就了上兆資產的國有銀行轉入私人財團的手中。一項合法但無厘頭的金改政策，背後就有這麼巨大的利益；兩岸ＥＣＦＡ談判的面向如此之遼闊，要如何維持政府政策研擬的中立性，絕對是馬總統要在制度上預做防範的重點。
事實上，執政越久政商關係就越複雜，這是國內外政壇的共通現象。馬政府雖然在二○○八年才上台，但是國民黨卻是在台灣執政超過五十年的老政黨，其背後盤根錯節的政商關係，相信馬總統也有所掌握。針對在野黨「ＥＣＦＡ圖利財團」的指控，馬政府最該著力防範的，倒不是司法面的檢舉、調查與議處，而是在政策研擬制度面的堅壁清野。不論是諮詢小組、產業搭橋或國共平台，都要適度切割業者的意見與政策研擬者的判斷。業者如果有看法，只宜透過公聽會光明正大地表示，而不可以府院好友的密談方式，擾亂政策形成。即使是協助馬總統ＥＣＦＡ辯論的幕僚群，都要注意其成員的財團瓜葛與背景，以免受間接洗腦之毒。
總之，馬總統的清廉自持，國人信得過；但要排除ＥＣＦＡ背後財團圍事的陰影，必須要在政策形成機制上，做更大的防範。蔡英文的指控或許沒有直接證據，卻有情境跡象。未雨綢繆，正是國家領導人該做的事。
【2010/05/02 聯合報】
留言列表