嚴審旺旺併中嘉案 須依法行政
國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）主委蘇蘅昨日在立法院答詢，針對立委質詢旺旺集團併購有線電視系統台中嘉案時表示，將對本案進行嚴格審查。對蘇主委的說法，我們深感贊同；因為，我們相信本案不論由社會公益、產業發展角度看，都一定禁得起檢驗。不過，在此也必須強調，所謂的「從嚴審查」，一定要站在「依法行政」的立場，公平、公正、公開的審查。
台灣的有線電視系統，從早期的各地方小台開始發展，之後在分區法令與財團加入後，透過入股、併購等方式，逐漸形成五大業者及少數區域業者。幾年前，在國外私募基金盛行時，私募基金大舉入台，主要投資標的就是金融業與有線電視產業。前五大有線電視系統，有三家變成外資持有，掌控的用戶數超過三百萬戶，占總用戶的六成多。當時，不少學者與業界人士都指出，有線電視系統是傳播文化產業的一環，沒有一個國家是由外資主導這個產業，對台灣由外資主導此產業，深表憂心。
但近一年來，私募基金逐漸退場，獲利了結，國內看好數位匯流、有心經營此產業的企業開始接手。包括富邦集團買下第一大的有線電視系統凱擘、旺旺集團購買第二大的中嘉，都是在此環境下出現的交易。過去國內推動數位電視、數位匯流的進度並不理想，而有線電視掌握在外資手上，亦讓國人有疑慮，現在由國內企業接手，應是值得肯定的方向。鑑於有線電視產業的重要性，在易手之際，ＮＣＣ表示要嚴格審查，我們表示贊同與肯定。
只不過，過去ＮＣＣ審查相關議案時─不論是廣電媒體的易手、有線電視系統的股權變更，甚至現有媒體申請新設頻道時，都令人有未能依法行政、過分擴張行政裁量權的疑慮；甚至，是一種自我想像、莫須有的情境，但卻拿來套在審查的對象身上。
例如，ＮＣＣ念茲在茲的「言論集中化」問題，全世界的民主國家中，根本沒有這個「專有名詞」，只有在集權國家管制下才有言論集中化的問題。不過，就在此一莫須有的擔心下，ＮＣＣ日前審查富邦蔡家兄弟成立的大富媒體併購凱擘案時，特別以附加款項方式，限制其購買「東森七頻道」。坦白說，大富媒體怎可能因購買了東森七頻道，就會在新聞台中擁有壟斷勢力，造成國內新聞言論一言堂化？這種憂慮，實在是過慮了！
因為，代表不同企業與不同言論立場的新聞台多得是，無線台的老三台、民視、三立、Ｔ台、中天、大愛…，大富買了東森，到底是壟斷個什麼？而除了有線電視新聞台外，社會大眾還有許多報紙、雜誌、網路等媒體可選擇。我們永遠相信：市場─即社會閱聽眾的反應，才是最終的裁判者。如果有一企業即使擁有超過半數的新聞台，但一旦其言論背離社會大眾，最後必終會被社會─即市場唾棄。
因此，蘇主委在提及旺旺併中嘉時，特別表示「可能存在言論集中化」的問題，我們深感不解。如果把各種傳播業視為一個市場，其中概略就可分出：報紙、雜誌、廣播電台、電視台（包括有線與無線）、網路。各媒體間，除了同類型媒體彼此競爭外，這五種傳播媒體之間亦彼此有競爭關係。旺旺中時媒體集團雖然擁有平面報紙、雜誌、電視台，但其占有率，怎麼算都算不到具有壟斷力、會有「言論集中化」的問題。
更何況，中嘉為有線電視系統台，本身並不是新聞台，ＮＣＣ會有此憂慮，是令人不解。有線電視法中規定，業者不得「訂戶數合計超過全國總訂戶數三分之一」，ＮＣＣ實應依法行政，就此法令有規定者審核。自我想像、創造出「言論集中化」的審查標準，實在不妥。
至於民進黨立委指涉旺旺集團在九成多營收來自大陸，因此懷疑有中資的說法，這種沒常識的說法，就不值得一評了。民進黨立委擔心旺旺買下中嘉後，「馬上就威脅到言論自由跟台灣民主發展」，我們在此之前已談過，此案實在不可能造成「言論集中化」；這樣就會威脅到台灣的言論自由、民主發展，這些立委未免對台灣的民主成就太缺乏信心了吧。但對中資的問題，由於對中資的來台投資是法有明文規定，因此，我們支持ＮＣＣ與陸委會等相關單位，嚴格審查所有資金來源。
我們認為，ＮＣＣ以負責任的態度，嚴格審查旺旺併中嘉案，是可以得到社會支持；但在嚴格審查的同時，也千萬別忘記所有政府機構都應「依法行政」的基本原則。期望ＮＣＣ能公平、公正、公開，就法論法、依法行政的審查此案，展現一個良好的典範。
留言列表