武俠小說或電影中，殘陽似血，孤峰海畔，高手對峙，劍氣刀影，生死懸念，勝負一瞬，何其豪壯淒美…但這種古典暴力美學場景，營造的是成敗無人曉，留予後人說，放到了民主社會中，攻守規則有據，講究公眾評斷的選舉辯論上，就顯得無稽且可悲。尤其，依江湖行情與武林劇情，凡愛自誇為高手，動輒貶人為癟三者，大多不是真正的高手。
藍綠陣營為了五都選戰如何舉辦公開辯論，吵嚷不休，仍然破局。媒體為此連日多有報導評論，但我仍覺意猶未盡，意欲再提三問，就教真正高手：
一、近半世紀以來，從電視辯論發源地的美國到選戰頻繁的台灣，電視辯論究竟仍是候選人自憑利弊考量而可選擇取捨的權利？還是已成為民主監督慣例的必受義務？二、從西方到台灣等民主國家的實際操作中，電視辯論除了必有的候選人陳述，其他規則裡到底是排除媒體詢問的多？還是有媒體詢問的多？三、電視辯論到底是競爭的政黨自己單向喬好規則方式，再找媒體配合轉播報導？還是應由媒體與公民團體共同參與、協商，釐訂規則方式，由媒體主辦舉行？
如果這三個問題的答案都不是前者，那麼民進黨祕書長吳乃仁的「高手vs.癟三論」，就不必再作意氣之爭，而應該坦承是失言有誤。民主時代的高手不能只是自我感覺良好的套招相鬥，而應該接受媒體與公民團體公開的試招挑戰；再退一步來說，所謂的「找幫手打群架」，更完全是本末倒置、誤導視聽。
這又牽涉到兩方面。幫手是誰？如果是指媒體，並不符實情。歷次大選中，提問的媒體都需經過事前協商分配，以維持藍綠好惡或立場考量上的平衡，各媒體面對公開辯論，也都是極盡專業地提問，以避免落入藍綠雙方或選民的口實，乃至損及公信。何況媒體只是提問，候選人才是主角，媒體頂多追問一次，又不能像立法院質詢般一問一答、動輒打斷；反倒是候選人可以實問虛答、避重就輕，如此溫良恭儉讓的代民挑戰，真正的高手豈會懼之？至於打群架之說更是莫名其妙，癟三打群架乃是一哄而上，毫無章法，但媒體提問或五場候選人辯論，都是公開進行，規則有據，進退攻防雙方平等，豈可以打群架亂扯一通？
國民黨這次強調非要媒體提問，動機或許未必單純，但民進黨卻反倒自陷矛盾，還越陷越深。回顧台灣單一席次大選的電視辯論，始自一九九四年由中國時報主辦的台北市長直選；當時本報首開風氣，我有幸參與推動團隊，眾人排除萬難、穿梭協調，分別說服黃大洲、陳水扁、趙少康三人共同參與、陸續完成規則擬定、主持人選定、媒體提問與轉播安全等現場事宜，至今仍記憶猶新。此後十幾年，電視辯論蔚為大選常態，媒體始終扮演要角，近年更隨美國之科技演變，加入公民提問等新方式，從未聞候選人竟可自定規則，視媒體與公民參與為癟三打群架之謬論。
這次民進黨強調先前兩黨協商已說定只由候選人交互詰問即可，反批國民黨又要加入媒體詢問是走回頭路；問題是，先前兩黨加上公視關門協商，便宜行事，並未加入主流四大報與中央社之意見，明知媒體與公民提問為監督慣例，硬要以不當程序反對正當運作，豈非本末倒置？
事實上，大選辯論既比辯才也比風度，民眾眼睛早是雪亮；此次五都會戰，雙方戰將皆屬一時之選，斷無任何怯戰之理，吳乃仁硬抝至此，蔡英文又不得不迴護，如此辯論沉淪胡纏，真是不辯也罷！只不過，遙想民進黨當年，雄姿英發，揮斥方酋，如今竟落得受譏怯戰，真要令人感嘆：高手不死，只是凋零啊！
留言列表