搞政治有點像打麻將，有人打麻將因為怕「放衝」，所以祇敢打「安張」，而且每張牌都打得提心吊膽，打到最後，一手好牌被打成爛牌，其結果常常是祇輸不贏。
搞政治的人，尤其是國家領導人，如果也因為怕政策放衝，怕得罪某些人，也怕失去某些人的選票，所以凡事祇求play safe，其結果也一定是什麼事都做不好，什麼改革也完成不了。
舉例說，民主黨在麻州等地一路敗選後，歐巴馬政府的聲勢大跌，黨內瀰漫失敗主義氣氛，不但認為改革無望，更擔心年底國會改選大敗，許多人因此勸告歐巴馬放慢腳步、暫緩改革。
但歐巴馬卻告訴勸告他的人：「政治的本能也許告訴我們，此時應該放慢腳步，把頭放低，一切play safe」，「但我必須要做我之所以被選為總統的那些事情」，「我必須要完成我承諾的健保改革，完成財政管制改革，完成就業改革」，「我們不能凡事play safe，不能什麼事都不做，我們仍然必須扮演領導的角色。」
歐巴馬這種治國風格，套用尼克森的一句名言，就是「腦子大膽子也大」，寧願冒險奮戰而敗，也不願意不戰而敗，以至於一事無成；更何況，play safe也不一定就能保證民主黨會贏得選舉，甚至讓他贏得連任。
但馬政府的治國風格卻是play safe的最佳範例。扁政府執政時，決策模式常常是「膽子大腦子小」，有時候甚至膽子大到指揮腦子的地步。而馬政府的決策卻正好相反，「腦大膽小」讓他們祇求play safe，既想討好所有人，又不敢得罪少數人，有時候甚至腦子太大，幾乎到了大頭病的地步。
舉例說，馬政府的人最常掛在嘴邊的兩個字是「共識」，調整健保費率要共識，廢除死刑要共識，簽訂ＥＣＦＡ要共識，不在籍投票要共識，軍教課稅要共識，選舉提名要共識，原住民危險地區遷村也要共識…，好像沒有共識就師出無名一樣，什麼事都不會做也不敢做。
表面上看，馬政府走的似乎是「共識治國」的路線，但其實他們掛在嘴邊的「共識」，祇是play safe的同義詞，祇要政策有爭議，不管爭議大小，馬政府就以必須取得共識為理由而趑趄猶疑，遇爭議則縮，既退縮也畏縮。
但共識治國卻是可遇而不可求，更何況共識的定義也難有標準，如果超過半數才算共識，其結果任何一個民主政府都將寸步難行。扁政府執政八年，動輒以意識形態治國，造成朝野對立與社會衝突，雖不足取，但馬政府一昧標榜共識治國，也是不切實際，甚至貽誤改革的歷史契機。
再退一步說，即使共識是民主決策程序的必要條件之一，但除了簽訂ＥＣＦＡ外，馬政府又何曾為了其他爭議性政策，而有過任何凝聚或尋求共識的主動政策作為？
比方說，健保費率結構不改，健保勢必破產，已是社會共識，但在決策過程中，卻是專業的衛生署，被逼得去「共」非專業的閣揆的「識」。再比方說，廢死是多數國家的共識，也是馬英九競選政見之一，但近兩年來馬政府卻將政見束之高閣，從來不曾有任何作為去尋求廢死共識，其結果反而是廢死共識未形成，以廢死為信念的法務部長卻在反彈廢死的共識下被迫辭職。
扁政府的意識形態治國，雖嫌粗暴褊狹，但扁政府在決策風格上不一昧play safe，不因遇爭議則退縮，也不因缺乏共識而怯於作為，卻也完成了部分改革，台灣主體意識的建立就是其中一例。
馬政府的共識治國，雖然可補扁政府意識形態治國的缺失，但一則共識治國在分裂社會中不切實際幾近神話，再則共識治國也並非治國之常態，更何況，如果把共識治國又當成是不敢作為的藉口，這種不作為政府的下場，當然就跟打麻將祇敢打安張的人一樣，祇輸不贏。
馬政府必須要像歐巴馬一樣，要念玆在玆「我必須要做我之所以被選為總統的那些事情」，也必須要牢記尼克森對國家領導人的訓戒：「領導人有腦有膽但無心，是獨夫；有腦有心但無膽，是懦夫；有心有膽但無腦，不是莽夫，就是笨蛋。」 （作者為中國時報前社長）
留言列表