經濟學家不但能談情說愛，偶爾也可以談生論死。就讓我們看一看，國外經濟學者怎麼檢視「死刑存廢」這個問題。
刑法學理告訴我們，刑罰背後有四種理論：一曰應報（或報復），主張以牙還牙，要犯罪者付出代價。二曰再教育，要以刑罰促進犯罪者更生。三曰隔離，謂以監禁或管束方式，使危險的犯罪者難以再犯。四曰嚇阻，就是以事後的處罰阻遏潛在犯罪者事前的犯罪企圖。
死刑存廢 關鍵在嚇阻
刑法學者指出，先進國家的法治觀已經棄卻應報論；若要理性討論死刑存廢，只宜從後三者理論出發。但是就死刑而言，第二與第三項理論似乎說不太通：既然要把人槍斃，當然就不是為了要教育他讓他重新做人，故「再教育」論難以解釋死刑的存在。此外，隔離論也無法解釋死刑之必要，因為若要與社會隔離，終身關在重管監獄也一樣達到隔離效果，未必要以槍決方法去隔離。
真正能在理性面辯論死刑存廢取捨的理論，就只剩下嚇阻論。嚇阻論的思辨重點，是希望潛在犯罪者因為畏懼其犯罪後之可能處死，在事前就能多所琢磨，少幹些傷天害理的勾當。從嚇阻論的角度來看，事後槍決一個罪犯，其目的在於這件槍決能對其他潛在犯罪者產生多少事前的嚇阻作用。讀者要注意：要有嚇阻作用，刑罰就得執行；不執行的刑罰是沒有嚇阻力的。
有無嚇阻 待科學論證
由此理性推論則知，死刑存廢的關鍵之一，就在於處死相較於終身監禁，究竟有沒有邊際嚇阻的作用？若潛在犯罪者比較無期徒刑與處死，覺得兩者嚇阻力道相差不多，則死刑就缺乏嚇阻作用，廢除死刑的說理就比較容易成立。
美國經濟學者愛立契（I. Ehrlich）在卅五年前的實證研究顯示，每處死一個罪犯，對於未來殺人案件可以減少七件至八件，認為死刑嚇阻效果相當驚人。但學界後來也有人提出方法論上的質疑，得出不同的結論。無論如何，死刑有無嚇阻作用是個科學問題，答案不涉及感性。
如果有人因認為死刑確有嚇阻作用而主張維持死刑，那麼外界似乎不宜以「殘害生命」去質疑。畢竟，此人提這種主張不是為了宣洩或報復，卻是為了減少「將來」的生命損失，而不得不做的現在生命折損。未來人命與現在人命都一樣大，故嚇阻的主張未必有人權思惟的理虧之處。
感性無解 理性論制度
最後一點補充，當然就是死刑之無法彌補性。所有的證據法則與審判都難免有不確定性。萬一我們因為證據誤差而冤枉處死了一個無辜者，那就不是嚇阻論所能抵擋的論點了。
死刑該不該廢，有些人從感性角度與哲學觀點爭辯，但進入感性前，也許該先把理性面釐清。
（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）
【2010/03/22 聯合報】
留言列表