✍ 碧琴司の →ße

健保改革已經立法，接下來是金融改革。但這可能實現嗎？白宮很樂觀，因為他們相信共和黨人不希望被視為華爾街的盟友。我沒這麼有把握。關鍵問題是，有多少參議員敢把戰爭說成和平、把奴役說成自由，把規範大銀行說成幫大銀行的忙而相信他們不會受到懲罰。

先說一些背景，我們過去有一套可避免金融危機的體系，併用了政府擔保和立法規範的方法。在一方面，銀行存款有保險，足以避免大規模銀行擠兌這類曾引發大蕭條的危機。另一方面，銀行受到嚴格規範，使它們無法利用政府的擔保而過度涉險。

不過，大約從1980年起，這個體系逐漸崩解，部分原因是開放銀行管制，但主要原因是「影子銀行」（shadow banking ）崛起：金融機構和業務作法（例如以隔夜貸款融通長期投資）重新製造出老式的銀行風險，卻不受政府擔保保護或法規管束。其結果是，到2007年，金融體系已像1930年代一樣，脆弱到無法對抗嚴重的危機。然後危機發生了。

事實上，我們已重新再創造了新政式的擔保：當金融體系陷入危機時，政府會介入救援出問題的金融公司，以避免體系完全崩潰。別忘了，最大的紓困案發生在宣稱堅信自由市場的保守共和黨主政期間。我們有充分的理由相信，今後這將成為常態：當問題變嚴重時，不管誰當政，金融業都會獲得紓困。事實上，現在影子銀行的債務就像傳統銀行的存款，都有政府的擔保。

唯一的問題是，金融業會不會為這種特權支付代價，華爾街會不會因為感恩而更負責任，以報答政府的支持。而有誰會反對這樣？

眾院少數黨領袖貝納（John Boehner）會反對嗎？貝納近日在對銀行家的談話中，鼓勵他們阻止國會推動更嚴格的立法。他說：「別讓那些小菜鳥幕僚占你們便宜，要挺身保護自己的權益。」他指的「占便宜」是規定金融業必須符合一些條件，才能獲得政府支援。

眾院金融服務委員會主席法蘭克（Barney Frank，民主黨）很快製作了「小菜鳥幕僚」的徽章，分發給國會的議員助理。

但貝納不是問題所在：在法蘭克的看守下，眾議院已通過相當強力的金融改革。問題是參議院會發生什麼情況。

在參院，檯面上的法案由同黨的康州參議員陶德（Chris Dodd）起草，它比法蘭克的法案弱得多，有必要再加強（這個議題我會在以後的專欄討論）。但如果參院共和黨阻擋改革，沒有任何法案能通過立法。

但改革的反對者會不會擔心被視為壞人（他們確實是）的盟友？也許不擔心。共和黨的策略師藍茲（Frank Luntz）1月發出一份如何反對金融改革的備忘錄，他的主要論點是共和黨人應該顛倒黑白——把金融改革立法說成「大銀行紓困法案」，而非一套限制銀行的規範。

果然，幾天前，阿拉巴馬州參議員薛比（Richard Shelby ，共和黨）在一封攻擊陶德法案的信中，宣稱改革的基本部分——嚴格監督能嚴重影響體系的大型金融公司——實際上是紓困，因為「市場會視這些公司『大到不能倒』，且由政府暗中支持」。關於這一點，參議員，市場已經認為政府暗中支持這些公司，因為它們確實如此：不管喜歡薛比的人現在怎麼說，在任何未來的危機中，這些公司都會獲得紓困，不管哪一黨當政。

唯一的問題是，我們要不要規範銀行家，讓他們不濫用政府紓困的特權。而改革的反對者想阻擋的是立法——不是未來的紓困。

所以這是一場菜鳥對財閥的對抗——一邊是想嚴格管制失控銀行的人，一邊是想不受管束、能任意讓經濟承受風險、知道在發生危機時納稅人會提供紓困的銀行家。不管他們怎麼說，事實是，像薛比這些人是站在財閥那邊，而美國人民應該站在想保護他們利益的菜鳥這邊。

（作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）