自從民國70年代開始，政府因應國內外經濟情勢變化，開始推動「國際化、自由化、制度化」政策，陸續展開一連串市場開放的措施。該政策經過將近30年執行之後，究竟對台灣產生那些正負面影響，應該是需要全面加以檢視了。唯有總結經驗、鑒往知來，才能避免重蹈覆轍，為經濟發展增添效益。
回顧台灣產業過去發展歷史，緣於種種原因，新廠商進入市場的機會常受到公權力的約制，不是形成少數特權廠商的壟斷把持，就是市場由於欠缺充分的廠商家數，無法形成有效競爭，消費者的權益經常受到高度的忽視。
兩百多年前經濟學始祖亞當斯密在他的巨著「國富論」裏，即開宗明義的闡明，如欲達成「市場競爭」，市場必須擁有足夠的廠商人數。第一，廠商人數夠多時，即不易進行勾結壟斷市場；第二，這些廠商的決策必須各自獨立，不能有一致性之行為。長期，市場資訊能夠流通與散播，以及企業家追求利潤等誘因，將促使市場資源往有利可圖的市場前進，從而形成「產業競爭」的效果。
民國70年代後段，台灣隨著政治解嚴及經濟國際化、自由化的開展，許多原本受政府管制的產業，政府逐漸進行一波波的市場開放作業。在媒體產業上：開始有報禁的解除，接著廣播電台有十梯次開放的政策；第四台的合法化，允許其正式以有線電視公司申請設立，取得一定區域的經營權，以及新無線電視台的增設等等。在交通相關產業上：則有行動電話市場的開放、允許新的長途客運進入市場、航空運輸的天空開放。在能源產業上：則有液化石油氣進口、生產、經銷市場的開放；油品市場則新增一家新廠商。即使最重要的金融產業，也進行了大幅度的開放，允許新銀行、新保險公司進入市場，不管是國內企業或國外企業。
這些市場的開放，是否如亞當斯密所預期的，產生一定的「市場競爭」與「產業競爭」的效果呢？以媒體產業而言，十梯次廣播電台的開放大多以中小功率為主，只有一家為大功率的電台。中小功率電台發射涵蓋的面積太小，以致於有相當多的電台無法生存，最後不是淪落為大型電台的地方台，就是參與聯播聯營系統以求生存，使廣播電台開放原本所欲達成的地方化與多元化目標落空。
有線電視市場的開放亦復如此，由於欠缺完善的規劃，以致於最後開放的結果與政策目標南轅北轍。開始因為傳輸技術的考量，以及配合市場原有第四台家數過多的條件，將市場切割成51區域市場；在既定的區域市場裏又企圖促進競爭，而將允許進入市場的廠商數限制為5家廠商，期待其會產生市場競爭之效果。經過長期的市場驗證，目前全國47區有線電視市場，已有35區收斂為獨占結構，剩下的12區名目上為雙占的市場結構，但大多數則為同一老闆所掌握。主管機關欲藉由多廠商產生的市場競爭目標再告落空。
能源市場方面，液化石油氣的經銷市場與進口市場開放之後，固然使市場比以前更活撥，上下游廠商的競爭更加激烈。但過度競爭的結果，使得參與競爭廠商在流血經營之下，經常不得不藉由不法的聯合行為手段，使市場價格回復至原有水準，卻也造成小小一個產業，在10年間被競爭主管機關的罰款金額竟達新台幣6億元。油品市場的情形亦然，各界期待市場有了競爭之後，油價能夠降低。但新廠商進入市場之後，兩家廠商的價格幾無二致。雖說這是「雙占市場」必然存在的現象，但消費者的權益在市場開放前與市場開放後毫無分別，難免引起批評。
行動電話市場的開放規劃，開始時區分為全區與單區兩種執照，得標廠商和信很快發現不對勁，趕緊與中區、南區的東榮合併形成為全區廠商，後來則為遠傳所併購。剩下單區廠商中區的泛亞、南區的東信，最後亦為台灣大哥大所合併，單區廠商最終在市場上消失，市場上只剩下全區廠商。到了第三代行動通訊時代，增加亞太與威寶兩家新的行動通訊公司，但限於第二代通訊移轉到第三代行動通訊的銜接問題，使後兩者的市場始終無法達成經濟規模，自然也無法形成對前三者的競爭壓力，也就未能有效地維護消費者的權益。
由以上國內市場開放經驗，可以發現政府部門若無妥善的規劃與完善的配套措施，市場即使依據經濟學理進行開放，最終未必能夠達成原有市場開放之目的。ECFA政策的擬定與執行，對大陸開放的未來前景，亦可如是觀。
留言列表