✍ 碧琴司の →ße

歐巴馬總統預定下周提出振興經濟的新措施，我希望是大膽而且有實質內容的，因為共和黨不管如何都會反對，這樣他就可以指出誰在阻礙真正的行動。但讓我們把政治擺一邊，來談談我們過去20個月真正從經濟政策學到什麼。

當歐巴馬提議最初的8,000億美元財政刺激方案時，有兩群批評者都宣稱失業率將居高不下，但他們舉的原因卻大不相同。

其中一群幾乎吸引所有注意的批評者說，刺激方案規模太大，而且會帶來災難。如果你讀2009年初華爾街日報的輿論版，就會不斷看到歐巴馬的計畫將導致利率飆漲和通膨飛揚的說法。

另一群包括本人在內的批評者則警告，從當時可能的經濟預測判斷，方案的規模太小。我在2009年2月指出，國會預算處（CBO）預測接下來兩年的經濟會出現2.9兆美元的缺口；一套8,000億美元的方案（一部分是減稅）就是無法填滿那個缺口。

第二個陣營的批評者特別擔心今年的發展，因為刺激方案會在2009年底出現對成長的最大效應，然後逐漸淡出。去年，許多人已警告經濟可能在2010年下半陷於停滯。

那麼實際情況又如何？政府的樂觀預測錯了，但哪一群悲觀者說對了錯的原因？

先看利率。說刺激方案太大的人預測利率會大漲。當2009年初利率上揚時，華爾街日報刊出一篇標題為「債券義勇軍：美國決策者的制裁者回來了」的社論，宣稱原因就是對赤字的恐懼，並作結論說，「在疑惑時，要相信市場」。

但說刺激方案太小的人認為，只要經濟仍然不景氣，暫時的赤字不是問題；我們仍有許多無處可去的儲蓄。我們說，利率會隨著對未來成長的樂觀或悲觀而擺盪，而非隨著政府的舉債。

在疑惑時，要相信市場。華爾街日報刊登那篇社論時，10 年期公債殖利率超過3.7%；現在已降至還不到2.7%。

通膨呢？在2009年初的通膨恐懼氛圍中，認為刺激不足的批評者指出，通膨在持續的高失業期間總是下跌，這次也不會例外。果然，通膨的主要指標已從經濟危機前的2%，降至現在的不到1%，且日本式的通縮可能性已愈來愈高。

另一方面，近來經濟成長減緩的時機強烈支持刺激方案確實提振了經濟的說法：成長在去年刺激達到預期影響高峰時加速，隨後也一如預期跟著刺激效應消退而減緩。

還有，別告訴我德國證明了正確的作法是財政節約，而不是刺激方案。德國實際上採取了許多刺激措施—所有節約都在將來。德國也未出現房市泡沫破滅。儘管有這些條件，德國國內生產毛額（GDP）比較危機前的高峰差距仍大於美國GDP 。沒錯，德國在就業方面表現較佳，但這是因為強大的工會和政府政策不允許美國式的大裁員。

所以，2009-2001年給我們的教訓就是，刺激方案錯誤是嚇人的故事，以及採用刺激方案確實有效。但採用的規模不夠大，所以我們還需要另一回合刺激方案。

我知道再來一回合不太可能：共和黨和保守派民主黨人不會支持。而如果共和黨一如預期在11月期中選舉大勝，將被視為反刺激立場獲得普遍支持。我們將聽到，歐巴馬過分偏左，他的凱因斯經濟教條證明是錯的。

但政治決定誰擁有權力，而非誰站在真理這邊。歐巴馬刺激方案背後的經濟理論已成功通過近來事件的測試；遺憾的是，就經濟問題的規模來看，歐巴馬（不管基於什麼原因—我了解他有許多政治包袱）一開始提出的計畫太過謹慎。

因此，正如我前面說的，希望歐巴馬下周寧大勿小。如果他這麼做，他將站在事實這邊。

（作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家／編譯吳國卿）