✍ 碧琴司の →ße

貝伊（Evan Bayh）周三投書給紐約時報宣稱，民主黨「不自量力，在嚴重經濟衰退期間著重於醫療健保而非創造就業」，許多人和他持相同看法：歐巴馬政府錯在不專注於經濟的看法愈來愈普遍。

但我不清楚人們說這句話時是什麼意思，我認為這是在批評歐巴馬的紀錄，卻不解釋要是你當總統會有怎樣不同的作為。

說歐巴馬應該專注於經濟的人，是指他應該推出規模更大的刺激經濟方案？或是指歐巴馬應該對銀行採取更強硬立場？如果都不是，那這些人在暗指什麼？難不成他應該成天皺著眉頭嘀咕：「我很專注…」？

歐巴馬的問題不是不夠專注，而是不夠大膽，他上任初期制定的經濟計畫力道不夠強，而假裝一切已步入軌道則加深這個原罪。

重大金融危機通常會產生可怕的後果：數年的高失業率。歐巴馬上任時，美國剛遭遇1930年代以來最嚴重的金融危機，前景異常嚴峻，需要深具雄心的復甦計畫。

歐巴馬當時有辦法提出這種計畫嗎？他當時可能無法說服國會通過大型計畫，或者說他需要非常高明的政治手段才可能闖關成功。

然而他當時大可大膽為之，提出真正可滿足經濟所需的A計畫，要是A計畫遭共和黨封殺，再提B計畫，並順理成章地把經濟問題歸咎於共和黨。

但歐巴馬選擇看似較安全的道路：中等規模、且明顯不足的刺激經濟方案。這並非後見之明，2009年初許多經濟學家曾焦慮地警告，歐巴馬政府的經濟計畫規模太小。

更糟的是，歐巴馬沒有B計畫。2009年底時就可看出這些經濟學家的擔憂有其道理，歐巴馬本可告訴全國人民：「前朝政府留下的經濟爛攤子遠比預期嚴重，我們需要進一步行動。」但他並沒有這麼做，他和官員們繼續宣稱最初的計畫恰到好處，隨著經濟情況持續不如預期，歐巴馬政府的信譽也進一步受損。

同時，歐巴馬政府對銀行友善的政策和言論（主要怕傷害金融市場信心），最終不但引發民怨，也對更善待銀行的共和黨有利。

歐巴馬未反駁政府有責任提振經濟的說法，導致他陷入更不利的處境。

歐巴馬首場國情咨文令我失望，當時他說：「全國家庭正勒緊褲帶，也得做出艱難的決定，聯邦政府應該共體時艱。」不只因為共體時艱不是當前經濟所需（現在政府必須支出，因為民間部門無法或不願支出），也因為這正如即將成為眾議院議長的貝納（John Boehner）在批評最初刺激經濟計畫時所說的，要是總統不為自己的經濟信念辯護，誰會為他辯護？

所以歐巴馬不是不夠專注，而是不夠有氣魄，缺乏捍衛信念的勇氣。說他不專注的人不曾解釋為何不碰醫療健保能產生較好的結果。

歐巴馬在剩下的兩年任期內還是可以明確表達自己的立場，其中一項是幫助屋主；過去兩年他在這方面表現失職。

此外，他也可以推動B計畫，提出真正能創造就業和協助失業者的措施，讓共和黨承擔阻撓復甦的責任。

表達立場絕對有政治風險，但歐巴馬的經濟政策之所以會變成政治災難就是因為他想打安全牌，是時候試試別的方法了。

（作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）