陳水扁以流亡總統身分，向美國軍事法庭控告美國政府當年沒有負起佔領台灣的義務。他認為美國軍事政府對台灣的管轄權仍然健在，台灣人民應得到美國憲法的保護，包括享有正當法律程序在內。這些話好像來自精神病患者，或夢遊症者。
控美未盡義務
關太久，會發瘋。不瘋，也可能產生妄想症，分不清真實與幻想。阿扁說他身體在牢中，但內心是自由的。看來的確如此，他的內心自由飛翔，穿過時空隧道，回到60多年前。那時他沒有出生，扁案還未發生，那是一個可以讓他發揮無限想像力的美好時光。
在扁案首波五案審判期間，應否審前羈押一直是熱門話題；宣判後，法院又駁回陳水扁第五度的停押聲請；如今全案將移審高院，是否延押亦成法理議論，尤其也成了政治角力的議題。
先說我們的結論：一、審前羈押不能完全廢止，全世界尚無國家如此。二、審前羈押必須高度慎重，不可濫押，而應在公義與人權之間取得平衡。
眾所皆知，羈押的三要件是「重罪／串證滅證之虞／逃亡之虞」。若將「人權」無限上綱，則其實司法偵審制度亦可完全廢止，只消由警察以問卷調查請嫌犯在是否認罪欄打勾即可。在一般刑事案中，一方是犯了殺人或貪汙等罪嫌的嫌犯或被告，一方則是應當為被害人及國家主持正義的司法偵審機關。嫌犯或被告為維護自己的「人權」，可以行使緘默權及聘用律師，亦可用串證、滅證、逃亡等方法來對抗司法；相對而言，司法機關也應維護人權，所以不得以刑求、恐嚇等手段取供，但法律亦相對地授予司法機關若干手段，以確保社會公義的實現。比如說，嫌犯或被告可串證、滅證、逃亡，而法院可裁定羈押。因而，關於是否羈押的斟酌，不能只看被告的人權，也要看國家司法正義被侵害之虞的顧慮有多大。這不是一個是非題，而是一選擇題。
資本事業不但能照顧可能活得久的退休生活，也藉由與有價值的企業互助合作，幫助全球經濟成長…
重要的決策常是在完全沒有人干擾的情況下形成，能進入這個小圈圈的，才是真正握有「權力」的人。
